Справка от 16.11.2011 г № Б/Н
О взыскании суммы по договору займа
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи: Иноземцева О.В.
при секретаре Спеваковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Евгения Николаевича к Скрипченко Михаилу Викторовичу о взыскании суммы займа, встречному иску Скрипченко Михаила Викторовича к Ермакову Евгению Николаевичу о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Ермаков Е.Н. обратился в суд с иском к Скрипченко М.В. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скрипченко М.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он дал ему взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором был установлен график возврата указанной суммы, а также пеня за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>% от вовремя невозвращенной суммы займа.
Скрипченко М.В. получил сумму займа в размере <данные изъяты> руб., что указал в расписке, написанной им собственноручно. Частями, с нарушением графика погашения займа ответчик по первоначальному иску вернул Ермакову Е.Н. <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть долга до настоящего времени не вернул. Возвращать деньги Скрипченко М.В. не намерен. В связи с чем просил взыскать сумму долга и неустойку. Дополнительно увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать <данные изъяты> руб. и сумму оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Встречный иск не признал и пояснил, что в период работы кладовщиком в ИП Ермаков какой либо недостачи у Скрипченко М.В. не было, ревизия в указанный период не проводилась. Если бы недостача была, в отношении Скрипченко М.В. были бы приняты предусмотренные законом меры по взысканию недоимки. Каких либо угроз в адрес Скрипченко М.В. он не высказывал, с его стороны давления на него при подписании договора займа не было.
Его представитель Бабкова Л.Н., <данные изъяты> доводы первоначального иска поддержала, настаивала на его удовлетворении, встречный иск не признала в связи с отсутствием доказательств безденежности или иных сведений, ставящих под сомнение добровольность заключенной сделки.
Ответчик по первоначальному иску Скрипченко М.В. иск не признал и пояснил, что работал в должности кладовщика с полной материальной ответственностью у ИП Ермакова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило получение, отпуск материальных ценностей, их учет и отчетность по складу строительно-отделочных материалов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация материальных ценностей по складу не проводилась, акты приема-передачи их не составлялись, хотя он неоднократно отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. В ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии по складу была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму более <данные изъяты> рублей.
Ермаков Е.Н. предложил погасить недостачу на сумму <данные изъяты> рублей путем заключения договора займа, угрожал в противном случае передачей материала в правоохранительные органы и привлечении к уголовной ответственности за растрату вверенных в подотчет материальных ценностей.
Опасаясь реального осуществления угрозы со стороны Ермакова Е.Н. он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку, согласно которой он получил от Ермакова Е.Н. указанную денежную сумму. Продолжая работать у ИП Ермакова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату, из которой удерживались суммы по <данные изъяты> рублей, один раз <данные изъяты> рублей, а после увольнения дважды уплатил Ермакову Е.Н. по <данные изъяты> рублей.
Общая сумма, полученная от него Ермаковым Е.Н., составляет <данные изъяты> рублей.
Обратился с встречным иском, в котором просил признать договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Евгением Николаевичем и им незаключенным по его безденежности.
Взыскать с Ермакова Евгения Николаевича <данные изъяты> рублей, полученных им от него (неосновательное обогащение), а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> руб. и услуг представителя-<данные изъяты> руб.
Представитель Скрипченко М.В. Шевцов И.В., <данные изъяты> первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении и просил встречный иск удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из исследованной в судебном заседании расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко М.В. получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Е.Н. и Скрипченко М.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он взял в долг деньги сумме <данные изъяты> рублей у Ермакова Е.Н. Срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. В договоре установлен график возврата указанной суммы. Пунктом 3.2 Договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты>% от вовремя невозвращенной суммы займа. Указанный договор и расписка отвечает требованиям, установленным ст. 808 ГК РФ и признана судом надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось наличие в расписке его подписи и собственноручное написание расписки. Кроме того, в материалах дела имеется расписки о передаче Скрипченко М.В. денег Ермакову Е.Н., в погашение имеющейся задолженности, копии которых находились у Ермакова Е.Н., а подлинники у Скрипченко М.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Доводы Скрипченко М.В. о том, что по данной расписке он не получала денежные средства с сумме <данные изъяты> рублей опровергаются как текстом самой расписки, так и собственными показаниями Ответчика, в соотвествии с которыми расписка написана им лично, под ней стоит его подпись. Кроме того, на протяжении всего времени с момента уведомления о необходимости погашения долга и до рассмотрения дела в суде Ответчик не обращался в правоохранительные органы и суд с заявлением о расторжении сделки, признании ее ничтожной. Он принимал меры по надлежащему исполнению данной сделки, путем погашения задолженности, хранил расписки о погашении долга. Что свидетельствует о его отношению к данной сделке, как к действительной.
Неопровержимых доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения должника с кредитором или при стечении тяжелых обстоятельств в Скрипченко М.В. суду представлено не было.
Не может быть принято во внимание и заявление Скрипченко М.В. о том, что расписка и договор займа являлась способом обеспечения возврата денег по результатам ревизии и недостачи, выявленной в ДД.ММ.ГГГГ так как согласно справки ИП Ермакова Е.Н. ревизия в период, указанный Скрипченко М.В. ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Сам истец Ермаков Е.Н. пояснил, что какой либо недостачи не имелось. Показания свидетеля ФИО1 работающего в указанный период сотрудником милиции, о том, что Скрипченко М.В. сообщал ему о наличии у него растраты на сумму примерно <данные изъяты> руб. и возможной ответственности, не могут служить доказательством, опровергающим наличие между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа. О каком либо договоре займа и его подписании под давлением и угрозами Скрипченко М.В. ему не говорил. Не могут это опровергать и показания ФИО2, пояснившей, что ее муж не получал от Ермакова Е.Н. денег в долг, документы представленные Ермаковым Е.Н. он подписал для того, чтобы покрыть недостачу на работе, так как она является женой ответчика по первоначальному иску и заинтересована в непогашении задолженности договору займа.
Кроме того, утверждение Скрипченко М.В. о наличии у него недостачи по итогам ревизии опровергается приказом об увольнении ИП Ермаковым Скрипченко М.В. по собственному желанию. При этом, как следует из пояснений Скрипченко М.В., какой либо недостачи при увольнении выявлено не было, соответствующие акты не составлялись, никаких обязательств о погашении недостачи он не подписывал. Подтверждением действительности сделки по договору займа между сторонами по делу является то обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко М.В. продолжал погашение задолженности перед Ермаковым Е.Н., что подтверждается соответствующими расписками и показаниями самого Скрипченко. При этом судом учитывается, что какой либо служебной зависимости между ними на указанный период не было и приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. При оценке встречного иска судом принимается во внимание, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При этом судом учитывается, что состоя в приятельских отношениях с сотрудником милиции ФИО1 являющегося на тот период начальником отдела дознания ОВД по Суджанскому району, Скрипченко М.В. не сообщил ему о том, что написал расписку и договор займа под влиянием давления или угроз, хотя, при указанных им обстоятельствах имел возможность это сделать.
Как следует из анализа текста расписки и договора в них не содержится сведений о наличии между истцом и ответчиков иных, помимо заемных, отношений. При этом из показаний Скрипченко М.В. следует, что расписку и договор он подписывал в присутствии посторонних лиц в бухгалтерии ИП Ермакова, однако в обоснование утверждения о высказывании Ермаковым Е.Н. угроз при подписании указанных документов показания указанных лиц не представил. Не может быть признан состоятельным и довод представителя Скрипченко М.В. Шевцова И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель никакого имущества не приобретал, так как каких либо условий о приобретении имущества в договоре займа не имеется, договором или законом на заимодавца обязанность по контролю за расходованием заемных средств не возложена.
При таких обстоятельствах, на основании проведенного анализа добытых по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Ермаковым Е.Н. требований о взыскании суммы долга и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.812 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценивая требование Ермакова Е.Н. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает размер действующей ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 % годовых на момент рассмотрения дела в суде и сумма взыскания с учетом данной ставки за неправомерное удержание денежных средств идентична неустойке, предусмотренной п. 3.2 договора займа, при этом судом учитываются требования ст. 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения суд находит данную неустойку соразмеренной. Ответчиком по первоначальному иску Скрипченко М.В. не было представлено суду доказательств обратного. Ходатайство о ее снижении не заявлялось.
При таких обстоятельствах, на основании проведенного анализа добытых по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по первоначальному иску и необоснованности встречного иска о признании договора займа незаключенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена госпошлина при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела суд полагает возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует разумным пределам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ермакова Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать со Скрипченко Михаила Викторовича в пользу Ермакова Евгения Николаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:
- основной долг в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Скрипченко Михаила Викторовича в пользу Ермакова Евгения Николаевича за оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину суда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области.
Судья: О.В.Иноземцев