Постановление от 27.04.2006 г № 45-IV
О ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2005 году
Заслушав и обсудив ежегодный доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2005 году, Курская областная Дума постановляет:
1.Информацию Уполномоченного по правам человека в Курской области Ефремова Н.Д. о ежегодном докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Курской области в 2005 году принять к сведению (доклад прилагается).
2.Предложить Губернатору Курской области поручить руководителям соответствующих структурных подразделений Администрации области устранить причины и условия, способствующие нарушениям прав и свобод человека и гражданина, отмеченные в докладе Уполномоченного по правам человека, и по результатам проделанной работы в двухмесячный срок проинформировать областную Думу и Уполномоченного по правам человека в Курской области.
3.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель областной Думы
А.А.КИЧИГИН
ДОКЛАД
О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ
ЧЕЛОВЕКА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ В 2005 ГОДУ
Данный доклад подготовлен в соответствии со статьей 19 Закона Курской области "Об Уполномоченном по правам человека в Курской области" и направляется в Курскую областную Думу, Губернатору и прокурору Курской области, председателю областного суда. Это первый доклад Уполномоченного после назначения на эту должность в июне текущего года, он охватывает период моей деятельности и сотрудников рабочего аппарата начиная с августа.
Доклад основан на анализе заявлений, поступивших в адрес Уполномоченного по правам человека, приема граждан, сведений, полученных в результате посещения предприятий, организаций и учреждений, целевых выездов в изоляторы временного содержания и колонии Курской области. Жалобы граждан на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих свидетельствуют о том, что в нашей области (как, впрочем, и во всей стране) имеет место нарушение экономических, социальных, культурных, гражданских, политических и экологических прав.
Как же преодолеть сложившуюся ситуацию? На мой взгляд, это долгий процесс, и для этого требуются не только политическая воля и профессионализм всех государственных структур, но и активная борьба граждан за свои права и законные интересы. Поэтому основная цель доклада о деятельности Уполномоченного - привлечь внимание органов власти (исполнительной, законодательной, судебной и местной), а также населения к проблемам, связанным с нарушением прав и свобод человека.
ПЕРВЫМ БЫЛ "КВАРТИРНЫЙ ВОПРОС"
Первые жалобы определили ключевые направления работы Уполномоченного - соблюдение прав ветеранов Великой Отечественной войны и детей-сирот. Прочитав заявление участника войны и Курской битвы Ивана Федоровича Кузина о том, в каких ненадлежащих условиях ему приходится проживать на склоне лет, я, честно признаюсь, не поверил и поехал домой к ветерану. Помещение в общежитии бывшей фабрики техтканей (раньше в нем находился изолятор для временного пребывания болевших вьетнамцев), кое-как приспособленное под жилье, меня поразило. Дышать здесь нечем, так как отсутствует вентиляция. Воздух сырой, стены почернели и покрылись плесенью. Еду приходится готовить на электроплитке прямо в комнате: нет ни кухни, ни соответствующего оборудования. Проводка горит при малейшей перегрузке, поэтому в жилище не раз случался пожар.
Условия, конечно, совершенно непригодные для проживания, но еще больше меня поразило отношение должностных лиц городской администрации к жилищной проблеме ветерана, имеющего по закону право на предоставление квартиры либо ремонт существующего жилья. Еще в сентябре 2003 года комитет ЖКХ заверил Ивана Федоровича в том, что в ближайшее время будет заказана проектно-сметная документация на устройство в так называемой квартире вытяжной вентиляции и установку стационарной электроплиты. Однако за три года средства в бюджете нашлись только на то, чтобы прорубить форточку. Пенсионеру пришлось подать исковое заявление в Ленинский райсуд о понуждении комитета ЖКХ к производству ремонта, который, кстати, так и не вынес решения по, казалось бы, совершенно беспроигрышному делу. Судебная тяжба затянулась и, по сути, ни к чему не привела.
Я дважды направлял главе города Курска ходатайства о восстановлении нарушенного права участника Великой Отечественной войны, в трех газетах ("Курский вестник" за 7 декабря прошлого года, "Курск" за 14 декабря, "Курская правда" за 25 января 2006 года) были опубликованы статьи на ту же тему, подготовленные сотрудником аппарата. К освещению проблемы подключились и другие средства массовой информации.
Глава города Курска Виктор Петрович Суржиков в конце концов пригласил ветерана на прием, чтобы сообщить ему радостную весть: городская администрация приняла решение предоставить ему однокомнатную квартиру в новом доме. Развязка у этой истории получилась счастливой, но, к сожалению, проблема обеспечения жильем участников Великой Отечественной войны в Курске и районах области осталась. Ее так и не удалось решить за долгие годы. По данным городского управления по учету и распределению жилья сегодня в Курске ждут своей очереди на предоставление квартир 287 участников ВОВ и 537 инвалидов войны и семей погибших. К этим же спискам добавились еще и 292 "афганца".
Стоит, пожалуй, заметить: если время от времени не устраивать показухи и действительно серьезно думать о возврате долга защитникам Отечества военного времени, то следует брать пример с местной власти Самары и Хабаровска. В этих городах жилищную проблему ветеранов войны решили, как говорится, одним махом, построив специально для них дома с прекрасными условиями для проживания, социальным и медицинским обслуживанием. Иначе ведь можно попросту и не успеть отдать долг государства участникам войны: годы, увы, бегут неумолимо быстро.
Еще одно направление в работе подсказал также заявитель. Пришел ко мне на прием прошлым летом парнишка-сирота, абитуриент Курского вуза. Хотел он бесплатно поступить на подготовительные курсы в университет, как полагается по закону, но ему отказали. Решил разобраться, в чем дело. При проверке выяснилось, что бесплатное обучение на подготовительных курсах в высшее учебное заведение предусмотрено Федеральным законом о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вступившим в силу в августе 2004 года. Но соответствующие проекты постановлений Правительства области разрабатывались больше года, а значит, пострадали самые незащищенные, своевременно не получив права на льготу.
Кстати, нормативно-правовая база защиты прав детей весьма солидная. Это Конвенция о правах ребенка, Конституция Российской Федерации, Семейный кодекс РФ, Федеральные законы "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также нормативные акты Правительства Российской Федерации. Кроме того, у нас приняты свои, региональные законы - об организации и деятельности органов опеки и попечительства и о патронатном воспитании в Курской области.
И все же пробелы в законодательстве существуют. Приведу примеры. Во-первых, как свидетельствуют коллективные обращения опекунов, у нас не включена в пособие на содержание детей, находящихся под опекой, стоимость коммунальных услуг. Те, кто воспитывает подопечных, вынуждены брать на себя эти расходы. Более того, размер опекунского пособия согласно пункту 30 постановления Правительства области от 10 марта 2005 года "О порядке и условиях предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на территории Курской области" входит в совокупный доход семьи. Если пенсия небольшая, опекун вправе рассчитывать на субсидию, но не может ее оформить: семейный бюджет из-за пособия на содержание ребенка оказывается выше установленного норматива. Полагаю, что необходимо внести соответствующие изменения в действующие нормативно-правовые акты.
А во-вторых, в нашей области остаются, по сути, без социальной поддержки находящиеся под опекой школьники, ставшие совершеннолетними в период обучения. Дело в том, что согласно пункту 8 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом N 199 от 19 августа 1999 года Министерства образования РФ, опекун получает пособие только до достижения подопечным восемнадцати лет, включая месяц его рождения. Таким образом, помощь государства прекращается в наиболее ответственный момент: ведь впереди выпускные экзамены и школьный бал. Что делать опекунам? Для них и подростков наступает пора выживания. Выход из сложившейся ситуации может быть только один: продлить выплату пособия до окончания подопечным образовательного учреждения. Так, кстати сказать, поступили в Москве и других регионах. В нашей области тоже имеются подвижки: в прошлом году комитет образования разработал законопроект "О порядке и размере выплаты денежных средств опекунам (попечителям) на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Курской области", который находится ныне на согласовании в ведомственных структурах. Я направил ходатайство председателю Правительства области с просьбой передать названный проект закона на рассмотрение в областную Думу в первоочередном порядке.
Существуют и другие проблемы. По данным областного комитета образования, в нашей области зарегистрировано 4309 детей-сирот и детей, оставшихся без родителей (3115 из них находятся под опекой). Те, кто нуждается в каждодневной защите государства, проживают в 23 детских домах и школах-интернатах. Согласно нормативу, установленному в нашей области, на питание одного воспитанника должно расходоваться 50 рублей в день. Однако ситуация везде разная. Например, в Беловском доме-интернате в прошлом году детей кормили на 34,2 рубля, в Железногорском межрайонном центре социальной помощи семье и детям - на 54,5 рубля, в Курском областном специализированном доме ребенка - на 49,8 рубля. Если посчитать за год, то разница в финансировании при одинаковой для всех норме питания колоссальная. Думаю, это обязательно нужно взять под контроль в тех случаях, когда расходы на ежедневное питание оказываются ниже нормы.
Одна из самых актуальных проблем - обеспечение жильем. В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
На практике это законное право не реализуется. По данным на 1 января текущего года, в отделах по учету и распределению жилья администраций районов и городов области зарегистрированы 324 человека. Очередь не двигается начиная с 1990 года. Ждать больших перемен, к сожалению, не приходится. В целевой областной программе "Жилище", принятой на 2004 - 2010 годы, предусматривается строительство социальной гостиницы в Курске на 200 мест, долевое участие в строительстве 41 квартиры для детей-сирот, однако работы еще и не начинались из-за отсутствия финансирования. Правда, в этом году появилась надежда на то, что жилищная проблема все же сдвинется с мертвой точки. Губернатор и депутаты областной Думы поддержали предложение Уполномоченного о внесении отдельной строки в областной бюджет этого года и запланировали израсходовать на жилье для наиболее обездоленных граждан 10 миллионов рублей. Чтобы, как говорится, все получилось, органам опеки и попечительства нужно проявить настойчивость и активность.
Ко мне нередко приходят на прием опекуны, и все они жалуются на то, что пособие не позволяет обеспечить ребенка всем необходимым для жизни. Приходится кое-как сводить концы с концами и покупать еду, одежду и обувь низкого качества. Уже не говоря о том, что выплату денег, бывает, задерживают, и тогда жить становится вовсе туго. Размер опекунского пособия - это еще одна проблема. Ее тоже нужно решать, несмотря на то, что в нашей области пособие не самое низкое в Центральном Черноземье: ежемесячно на каждого ребенка расходуется в среднем 3800 рублей (в Орловской области, к примеру, - 2800 рублей). Суммы рассчитываются для каждого возраста отдельно. Затраты на содержание школьника составляют в среднем 4,2 тысячи рублей в месяц (2561 - на питание, 1648 - на одежду, обувь и мягкий инвентарь), на дошкольника - 3,2 тысячи рублей.
Повышение пособия (мы это не раз обсуждали с коллегами из других регионов) позволяет не только повысить уровень обеспеченности сирот, но и приводит к тому, что их гораздо охотнее принимают семьи. Пока у нас ставка делается в соответствии с областным законом, принятым в прошлом году, только на патронатное воспитание. Желающие могут взять на воспитание в семью ребенка из детдома и будут получать за это зарплату. А вот в Калужской области, к примеру, опекунские пособия пересчитываются ежеквартально исходя из установленных в соответствии с федеральным законодательством натуральных норм по фактическим ценам, сложившимся в этом регионе.
ИХ ЛИШАЮТ НЕ ТОЛЬКО СВОБОДЫ...
Российская Федерация является участником большинства международно-правовых договоров, направленных на защиту прав и свобод личности. Россией ратифицированы Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного и унижающего достоинство личности обращения или наказания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому гражданину, в том числе подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в местах лишения свободы, право на достоинство личности. Никто не должен подвергаться насилию, жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Как свидетельствуют обращения (получено 11 письменных жалоб), поступившие в мой адрес от обвиняемых, подозреваемых и осужденных, жестокое обращение с ними работников органов внутренних дел и учреждений уголовно-исполнительной системы - одна из серьезнейших проблем. Думаю, что руководители знают о таких фактах, но надлежащих мер, как правило, не принимают. Наибольшее количество заявлений поступило от заключенных Льговской колонии (ИК-3), совершивших в знак протеста членовредительство. С каждым из них члены комиссии, в которую вошли представители аппарата Уполномоченного по правам человека в Курской области, администрации СИЗО-2, прокуратуры области и Льговского района, провели индивидуальные беседы. Полагаю, что истинные причины происшедшего будут установлены в результате судебного расследования по уголовным делам, возбужденным как в отношении сотрудников ОХ-30/3, так и осужденных.
Мной рассмотрено также заявление адвоката А. Попова об избиении его подзащитного, находящегося в ФГУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по Курской области, оперуполномоченными СИЗО N 1. Несмотря на то, что впоследствии подзащитный отказался от своих первоначальных показаний, об этом факте письменно уведомлен начальник УФСИН России по Курской области.
Жалоба бывшего осужденного Т. на неправомерные действия сотрудников учреждения ИК-9 УФСИН России по Курской области была направлена для рассмотрения в прокуратуру Курской области. Гражданин Т. в период отбывания наказания, получив в наследство двухкомнатную квартиру и продав ее, после освобождения из мест лишения свободы через два года остался без средств к существованию и без жилья. Как утверждает заявитель, к нему были применены меры физического воздействия. Его вынуждали приобретать бытовые приборы для нужд колонии, перечислять деньги на какие-то другие расчетные счета. Из прокуратуры Курской области ответили: в личном деле Т. имеются его заявления о том, что претензий к администрации колонии за купленные товары он не имеет. События, описанные в жалобе, происходили три года назад. По прошествии времени установить истину непросто. Работники аппарата продолжают распутывать этот сложный клубок.
Всеобщая декларация прав человека гласит: "Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию и изгнанию". Действующим уголовно-процессуальным законодательством России определен порядок применения крайней меры пресечения свободы - взятия под стражу. В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Анализ письменных обращений (их 34), поступивших в мой адрес, свидетельствует о том, что в нашей области названная мера пресечения используется чаще, чем другие. Трудность рассмотрения подобного рода заявлений в том, что обжаловать постановление суда может только участник уголовного процесса. Уполномоченному приходится обращаться за помощью в прокуратуру. А судом указанная мера пресечения применяется только после ходатайства прокурора. Таким образом, круг замыкается: кто же признает свою ошибку?
Не менее сложно рассматривать жалобы и на неправомерные действия сотрудников милиции. Чаще всего обвиняемые обращаются с заявлениями о применении к ним физического или психического воздействия с целью получения "правдивых показаний" в ходе дознания или предварительного следствия спустя какое-то время, когда уже нет возможности исследовать ситуацию по горячим следам. В этом случае остается лишь направлять жалобы по подведомственности в прокуратуру и контролировать результат проверки.
В 1975 году Генеральной Ассамблеей ООН принята "Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания". Согласно этому нормативному акту "пытка означает любое действие, посредством которого человеку намеренно причиняется сильная боль или страдание, физическое или умственное, со стороны официального лица или по его подстрекательству с целью получения от него или от третьего лица информации или признаний, наказания его за действия, которые он совершил или в совершении которых он подозревается, или запугивания его или других лиц...".
В декабре прошлого года ко мне обратилась мать несовершеннолетнего Л. с жалобой на то, что сотрудники ОМ-4 УВД г. Курска избили ее сына. После моего обращения в прокуратуру области была проведена проверка. По ее результатам по факту превышения должностных полномочий, допущенных сотрудниками ОМ-4 УВД г. Курска, прокуратурой Центрального округа г. Курска возбуждено уголовное дело по статье 286 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. В целях устранения нарушений закона, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении сына заявителя, прокуратурой области внесено представление на имя начальника следственного управления при УВД Курской области.
Следует отметить: прокуратура Курской области, а также прокуроры районов и городов области с повышенным вниманием относятся к обращениям Уполномоченного по правам человека о восстановлении нарушенных прав граждан и применяют соответствующие меры прокурорского реагирования в случаях подтверждения доводов заявителей.
Уже сложилась и закрепилась практика проведения совместных проверок, семинаров с участием Уполномоченного по правам человека, сотрудников УФСИН РФ по Курской области, УВД Курской области и других структур по вопросам соблюдения прав человека. Полагаю, в дальнейшем эту работу необходимо продолжать и совершенствовать.
В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека "каждый человека имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом".
Часть обращений граждан (15 заявлений) к Уполномоченному по правам человека составляют жалобы на решения и постановления судов различных инстанций, в том числе и на волокиту, допущенную при рассмотрении дел по существу.
ГРОМКОЕ ДЕЛО ВРАЧА ВАДИМА БОЧКОВА
Невролог больницы скорой медицинской помощи города Курска Вадим Борисович Бочков стал известен на всю Россию после того, как добился восстановления нарушенного права избирателя в Конституционном Суде РФ. В ходе кампании по выборам депутатов Госдумы он распространил листовку с призывом голосовать против всех кандидатов. Суды общей юрисдикции признали его действия незаконными, вольнолюбивого агитатора оштрафовали на тысячу рублей. Бочкова поддержал Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Петрович Лукин, направивший в Конституционный Суд официальное обращение, по которому и было принято решение о несоответствии Конституции РФ норм федерального законодательства, запрещающих предвыборною агитацию гражданами против всех кандидатов за счет собственных средств. Произошло это 14 ноября прошлого года, а уже 17 ноября Вадима Борисовича уволили с работы. Уволили врача первой категории, кандидата медицинских наук за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей после вынесения трех выговоров. Стоит заметить: чтобы скопить "нужное" количество дисциплинарных взысканий, руководству понадобился почти год. Сейчас в Ленинском райсуде рассматривается гражданское дело по иску Бочкова к БСМП о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. Пока судебный процесс, длившийся, кстати, более двух месяцев, приостановлен.
Но какое бы решение ни приняли судьи, для меня совершенно очевидна первопричина увольнения врача. Вадима Борисовича Бочкова освободили от занимаемой должности за активную жизненную позицию.
ЭКСПЕРИМЕНТ НА ВЫЖИВАНИЕ "ПО-ЕВРОПЕЙСКИ"
Право на благоприятную окружающую среду составляет важную часть конституционного статуса личности, человек обладает этим правом на протяжении всей жизни, оно неотделимо от него и является необходимым условием существования.
Сегодня термин "экологические права" применяется в качестве собирательного наименования. Под экологическими правами человека понимаются, например, "признанные и закрепленные в законодательстве права индивида, обеспечивающие удовлетворение его разнообразных потребностей при взаимодействии с природой". Это право на благоприятную среду обитания (ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), право на благоприятную среду жизнедеятельности (ст. 39 Градостроительного кодекса РФ), право на охрану здоровья (ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан), право на защиту в чрезвычайных ситуациях (ст. 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"), право на радиационную безопасность (ст. 22 Федерального закона "О радиационной безопасности населения"), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Право гражданина на благоприятные условия жизни в окружающей среде закреплено также Стокгольмской декларацией, принятой 16 июня 1972 года на конференции ООН по проблемам окружающей среды. Систематизировав в дальнейшем международно-правовые принципы охраны окружающей среды и регулирования природопользования, в 1982 году Генеральная Ассамблея ООН приняла и провозгласила Всемирную хартию природы.
В Декларации по окружающей среде и развитию, принятой в Рио-де-Жанейро 14 июня 1992 года, забота о человеке - ключевое звено. В соответствии с принципами Декларации люди имеют право жить в добром здравии и плодотворно трудиться в гармонии с природой.
В статьях 7, 17 и 42 Конституции Российской Федерации государство провозгласило обеспечение достойной жизни человека, признание и гарантию прав и свобод человека и гражданина, в том числе и права на благоприятную окружающую среду. Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, направленные на сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В Курской области гарантии охраны жизни и здоровья человека, обеспечения благоприятных условий для жизни, труда и отдыха населения закреплены Законом Курской области от 01.03.2004 N 3-ЗКО (ред. от 22.07.2005) "Об охране окружающей среды на территории Курской области", а также Законом Курской области от 05.07.97 N 16-ЗКО "Об экологической безопасности".
Граждане в соответствии с действующим законодательством обладают широкими полномочиями в реализации своих экологических прав. Они имеют возможность создавать общественные объединения по охране окружающей среды, вступать в члены таких объединений и фондов, вносить свои трудовые сбережения; принимать участие в собраниях, митингах, пикетах, шествиях, референдумах по охране окружающей среды, излагать свое мнение, обращаться с заявлениями, жалобами, петициями, требовать их рассмотрения; требовать в административном и судебном порядке отмены решений о размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, эксплуатации экологически вредных объектов; требовать ограничения, приостановления, прекращения их деятельности; ставить вопрос о привлечении к ответственности виновных юридических лиц и граждан.
Таким образом, государство взяло на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека, в том числе и экологические. Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления и их должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам в реализации их прав в области охраны окружающей среды. Однако на практике люди нередко сталкиваются с недобросовестным отношением к их проблемам, отписками и непринятием мер.
В частности, одна из острых экологических проблем в Курске связана со строительством торговых и торгово-развлекательных центров. Согласно действующему законодательству их нельзя возводить вблизи жилых домов. Граждане, чье жилье оказалось по тем или иным причинам в пределах санитарно-защитной зоны, могут требовать либо прекращения экологически опасной деятельности предприятия, либо переселения за счет его средств за пределы санитарно-защитной зоны.
Такие права гарантированы законом, но как добиться исполнения этих норм на практике? Приведу пример. Ко мне обратились жители дома N 42а, расположенного на улице Сумской в Курске, в связи с нарушением их права на благоприятную окружающую среду.
Дело в том, что в соответствии с санитарными требованиями для торговых предприятий площадью более 1000 кв. м санитарно-защитная зона (это расстояние до жилой застройки) должна быть не менее 50 метров. Торговый центр "Европа-5" находится на расстоянии 27 метров от жилого дома N 42а, 12 метров от дома N 46а, 14 метров от дома N 46. Несмотря на явные нарушения действующего законодательства, проект планировки был утвержден. Причем государственная экологическая экспертиза проводилась не на стадии проектирования, а когда строительство уже завершалось.
Кроме того, проектом предусмотрена автомобильная стоянка на 16 машиномест, прилегающая непосредственно к магазину. Фактически же здесь одновременно паркуется до сотни машин. При наличии машиномест от 51 до 100 стоянка должна располагаться на расстоянии не менее 25 метров от жилых строений. Однако в нарушение установленных норм автомобили стоят на расстоянии семи метров от дома. Машины паркуют не только рядом с жилыми домами, но и вблизи детского сада N 62, тогда как санитарно-защитная зона от автостоянки до детского учреждения должна составлять не менее 50 метров.
Жильцы потеряли покой в собственных квартирах и начали писать жалобы. Администрация города Курска, городской комитет природных ресурсов, Государственная инспекция безопасности дорожного движения, главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Курской области подтвердили: нарушения имеются. На директора торгового центра "Европа-5" наложен штраф. Заказчику рекомендовано частично за счет средств областного экологического фонда устранить нарушения: оградить высоким бордюром участок перед жилым домом, обустроить пешеходную зону, установить декоративные ограждения.
С тех пор прошло более двух лет. Никаких мер, увы, не принято. Разве что дорожный знак установили о запрещении парковки. Его, кстати, автовладельцы попросту игнорируют, и никому, выходит, до этого нет дела.
Ко мне обратились также жильцы дома N 1 по улице Хуторской и дома N 55 по улице Карла Маркса в Курске в связи с нарушением их права на отдых в ночное время. Громкая музыка в торгово-развлекательном комплексе "Европа-10" мешает им спать.
К слову сказать, существует постановление Европейского Суда от 28 июля 1999 года, § 97 по делу Сельмуни против Франции, в котором лишение сна рассматривается как элемент бесчеловечного и унижающего достоинство обращения и даже пытки.
Неоднократно территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области проводило замеры уровней звука с целью оценки шумового влияния торгово-развлекательного комплекса "Европа-10". В результате установлено превышение предельно допустимых уровней шума в квартирах жильцов, а также на территории самой "Европы-10" и в ее дискотечном зале.
Директор ООО ПТП "Промресурс" получил предписание о приостановлении эксплуатации дискотеки с 27 января текущего года. Однако музыка до сих пор гремит на всю округу. Какие еще нужно принять меры для того, чтобы жильцов, наконец, услышали?..
Не менее остро стоит у нас и проблема качества питьевой воды. Ко мне, в частности, обратились жильцы дома N 8 по улице Станционной в Курске: из кранов течет ржавая и мутная вода. Исследования, проведенные Курским отделенческим центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства путей сообщения Российской Федерации, МУП "Водоканал города Курска", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", территориальным управлением Роспотребнадзора по Курской области, показали: содержание железа в холодной воде превышает предельно допустимые концентрации. Более года заявители, как говорится, не могут найти концов. Курская дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" предлагает обратиться в комитет ЖКХ Курска по вопросу проверки состояния внутридомовых водопроводных сетей. Комитет ЖКХ в свою очередь обязывает привести качество воды в соответствие с санитарными требованиями Курскую дистанцию гражданских сооружений. И это несмотря на то, что именно комитету ЖКХ как муниципальному заказчику жилищно-коммунальных услуг для населения территориальное управление Роспотребнадзора по Курской области предписало обеспечить жильцов, проживающих в доме N 8 по улице Станционной, питьевой водой надлежащего качества.
Подобные ситуации, к сожалению, не редкость. На мой взгляд, требует решения вопрос об административной ответственности должностных лиц за бездействие и волокиту при восстановлении нарушенных прав человека, в том числе и на благоприятную окружающую среду.
"КОММУНАЛКА" - ДЕЛО ТОНКОЕ
Больше всего поступает жалоб в мой адрес на нарушения прав человека в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Курская область, кстати сказать, не исключение, примерно та же ситуация сложилась во многих регионах России.
Основные принципы государственной политики в этой сфере изложены в Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, в федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года N 675, подпрограмме "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 797.
В Курской области эти принципы закреплены в областной программе "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Курской области на 2003 - 2010 годы".
Наиболее актуальная проблема в жилищно-коммунальной сфере связана с повышением тарифов и низким качеством услуг. Жалоб по этому поводу много. Пример приведу не совсем, как говорится, "в тему", но, на мой взгляд, весьма показательный. Ко мне обратилась Л.А. Сысоева, родственница Героя Советского Союза Михаила Андреевича Сысоева с жалобой о некачественном ремонте, проведенном МУП "КРЭУ". Комитет ЖКХ Курска после проверки наличие недоделок подтвердил. Однако глава города после моего обращения к нему принял решение о создании комиссии и проведении дополнительного обследования с тем, чтобы выяснить непосредственно у Михаила Андреевича, какие же дефекты ремонта требуется устранить. После этого я получил отказ в выполнении работ в связи с отсутствием претензий Героя Советского Союза к качеству ремонта. Михаил Андреевич - инвалид 1 группы, и, видимо, не сумел в силу тяжелого состояния здоровья, поскольку речь уже дается трудно, детально указать представителям администрации города и комитета ЖКХ конкретные дефекты ремонтных работ. Недостатки при этом не исчезли, но зато, таким образом, найдено основание для отказа.
Еще один пример. Ко мне обратился инвалид Великой Отечественной войны П.И. Лукьянчиков. Суть его обращения вот в чем. Три года жильцы дома N 1 по улице Павлуновского в Курске добивались проведения капитального ремонта пешеходной лестницы между домами, а также ямочного ремонта дворовой территории и проезжей части. Государственная жилищная инспекция Курской области, управление ГИБДД УВД Курска предписало комитету ЖКХ города выполнить необходимые работы. Однако это требование долго не исполнялось. Вопрос был решен положительно лишь после обращения Уполномоченного по правам человека к главе города.
БОРЬБА ЗА МЕЖУ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
Немало жалоб, поступивших в мой адрес, связано с нарушением конституционного права граждан на владение, пользование и распоряжение землей. В основном обращения касаются межевания, то есть установления границ приусадебных земельных участков, а также правовой неосведомленности населения при оформлении земельных участков.
Типичны ситуации, когда, скажем, соседи отказываются согласовывать границу межи, требуя перенести ее на какое-либо расстояние в свою пользу, либо сосед оформляет землеустроительное дело без согласования с заявителем. К сожалению, в подобных ситуациях Уполномоченный ничем не может помочь. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. А значит, такие вопросы можно разрешить только в судебном порядке.
Много жалоб связано с предоставлением в аренду и собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядком рассмотрения заявок и принятием решений. Люди не знают, как им правильно поступить. Основная причина сложившейся ситуации кроется, как представляется, в отсутствии актов областной администрации и администраций органов местного самоуправления, устанавливающих процедуры и критерии предоставления земельных участков. А ведь это непосредственно относится к их полномочиям в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Курской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проблемой является также и некомпетентность в данном вопросе должностных лиц муниципального образования. Это подтверждают жалобы на действия глав администраций муниципальных образований при решении вопроса о выделении земли в аренду.
Так, например, ко мне обратилась заявительница К. из Пристенского района по вопросу оказания помощи в выделении жилого дома в собственность и земли в аренду. Решением правления СХПК "Память Ильича" от 30.04.2004 ей был выделен дом, а постановлением главы администрации муниципального образования от 02.11.2004 предоставлен земельный участок на прилегающей к дому территории.
Однако данные акты местных органов власти были признаны незаконными при регистрации права собственности на дом и права аренды на землю. Дело в том, что в них не указана форма пользования домом и землей (аренда, собственность). После моего обращения в администрацию муниципального образования нарушения устранены: в документы внесены соответствующие изменения, дом передан в собственность, а земельный участок площадью 30 соток - в аренду. Но из-за правовой безграмотности муниципальных служащих заявительница более года не могла зарегистрировать право на дом и земельный участок.
Кроме того, приходится с сожалением констатировать: в Курской области реализация прав граждан на земельные паи, приусадебные участки, аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения путем их государственной регистрации ограничивается высокими ценами на межевание земельных участков.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Это означает, что для обладания всеми правами собственника, не только владения и пользования, но и распоряжения (продажа, дарение, завещание), необходимо в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области зарегистрировать право собственности. В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, также подлежат государственной регистрации.
Но для этого нужно определить фактические границы данного земельного участка, то есть оформить межевое дело. Тут-то и заложен камень преткновения, поскольку рынок услуг по выполнению работ по землеустройству, в первую очередь, по межеванию земельных участков представляют индивидуальные предприниматели, общества с ограниченной ответственностью, открытые и закрытые акционерные общества. Словом, регистрация отдана на откуп коммерческим организациям. Доля федеральных государственных унитарных предприятий в выполнении указанных работ незначительна.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" установлено, что территориальное землеустройство проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора, условия которого регулируются Гражданским кодексом РФ и предусматривают свободу договора. То есть оплата услуг по землеустроительным работам осуществляется по договоренности сторон сделки. Оценка работ определяется в соответствии со Сборником типовых норм общественно необходимых затрат труда и цен на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства и земельного кадастра, утвержденным приказом Роскомзема от 1 февраля 1994 г. N 10.
Цена землеустроительных работ не должна препятствовать деятельности хозяйствующих субъектов, но федеральное законодательство на местном уровне не изменить. Можно лишь использовать какие-то варианты удешевления работ. К примеру, составлять карты (планы) земельного участка на основе картографического материала, что исключает дорогостоящие полевые работы по установлению границ земельного участка на местности (межеванию) и, соответственно, значительно снижает затраты на землеустройство и подготовку документов для государственного кадастрового учета. Или создавать государственные организации по межеванию земельных участков на бесприбыльной основе. В таком случае государство само устанавливает тарифы на эти услуги.
Кроме того, снизить затраты землеустроительных организаций, а следовательно, и цену работ по межеванию для граждан можно, выполняя за счет средств бюджета области и местных бюджетов мероприятия по инвентаризации земель сельских населенных пунктов (для уточнения местоположения земельных участков и их границ), обновлению картографического материала для земель сельскохозяйственного назначения.
НА РЫНКЕ ТРУДА НЕСПОКОЙНО
Законодательством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и Конституцией Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений: свобода труда, включая право на труд, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, защита от безработицы, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
В статье 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года, Генеральная Ассамблея ООН в качестве неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека провозгласила право на труд и свободный выбор профессии. Данное положение закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966. Толкование права на труд содержится в положениях ст. 1 Европейской социальной хартии 1961 г. , подписанной Россией 14.09.2000, но так и не ратифицированной.
На федеральном уровне правовые основы регулирования отношений в области труда установлены Трудовым кодексом РФ, Федеральными законами "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и "О занятости населения в Российской Федерации".
Нормы трудового права независимо от их юридической силы распространяются на всех работников и всех работодателей любой организационно-правовой формы и действуют на всей территории Российской Федерации.
Судя по количеству обращений в адрес Уполномоченного, в Курской области неблагополучно складывается ситуация с обеспечением трудовых прав граждан, что связано прежде всего с несвоевременной выплатой заработной платы. По данным Государственной инспекции труда в Курской области на 1 февраля 2006 года просроченная задолженность по заработной плате работникам составила 48 миллионов рублей. Подвижки есть, так как год назад сумма была в два с лишним раза больше. Но на многих предприятиях области (их более ста) элементарное право работников на оплату труда по-прежнему грубо нарушается. Его необходимо восстановить, приложив максимум усилий.
Беспрецедентная ситуация сложилась в ЗАО "Курскхлеб" в связи с незаконным отстранением от работы. Генеральный директор акционерного общества попросту не допустил к своим рабочим местам 26 работников. Среди них была и беременная женщина. Дело в том, что в ноябре прошлого года акционеры ОАО "Курский хлебокомбинат" приняли решение о реорганизации в форме выделения двух закрытых акционерных обществ: "Курскхлеб" и "Курский хлебозавод". Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении к вновь возникшим юридическим лицам переходят права и обязанности в соответствии с разделительным балансом. Таким образом, имущественный комплекс ОАО "Курский хлебокомбинат", включая производственные помещения и оборудование, по месту нахождения которых осуществлялась трудовая деятельность данных работников, перешел к ЗАО "Курскхлеб". Оснований для отказа в продолжении работы в связи с реорганизацией у генерального директора ЗАО "Курскхлеб" не было.
Для оценки сложившейся ситуации была создана комиссия, в которую вошли представители областного комитета по труду, областного комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия, федерации профсоюзов области, территориального управления Госинспекции труда, аппарата Уполномоченного по правам человека в Курской области. По результатам проверки Госинспекция труда вынесла предписание генеральному директору ЗАО "Курскхлеб" об устранении нарушенных прав работников. Предписание было обжаловано в Ленинском районном суде, который вынес определение об его отмене.
С целью защиты трудовых прав работников Уполномоченный направил ходатайство в прокуратуру области о проведении проверки жалобы и привлечении к ответственности лиц, нарушивших закон. Прокуратура Центрального округа возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан). В настоящее время нарушение трудовых прав работников является предметом рассмотрения в суде.
Часть жалоб связана с задержкой погашения долгов по заработной плате на обанкротившихся предприятиях. В частности, в адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение бывших работников государственного унитарного предприятия "Областная продовольственная корпорация": конкурсный управляющий не погашает задолженности по заработной плате по судебным приказам.
Уполномоченный по правам человека в интересах заявителей обратился в прокуратуру области, которая внесла предостережение конкурсному управляющему. На сегодня часть средств (41 процент от задолженности по текущей заработной плате) работникам выплачена.
Следует отметить: ущемление социальных прав и интересов работников заложено в самом законодательстве, в частности, в пункте 6 статьи 64 ГК РФ, пункте 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования кредитора, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На практике это означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, а работники обанкротившегося предприятия на вполне "законных" основаниях остаются без зарплаты.
Кроме того, работники предприятий не имеют возможности защищать свои права, так как в соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Контроль за распределением денежных средств арбитражным управляющим в рамках одной очереди требований кредиторов, к сожалению, отсутствует. Согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ переход к последующей очереди осуществляется только после полного удовлетворения требований предыдущей; при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом. В таком случае возникает вопрос о том, какой из двух принципов используется арбитражным управляющим в рамках одной очереди при распределении денежных средств между судебными расходами, выплатой задолженности по заработной плате и получением своего вознаграждения.
Между тем Международная организация труда (МОТ) еще 23 июня 1992 года приняла Конвенцию N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", в которой предусматривается первоочередность платежей по заработной плате. Причем если оплата не может быть произведена предпринимателем из-за его неплатежеспособности, удовлетворение требований работников обеспечивается при помощи гарантийных учреждений. Для нас, увы, этот документ законной силы не имеет. Конвенция МОТ вступила в силу 8 июня 1995 года, однако Россия ее пока не ратифицировала.
Нарушение социальных прав работников у нас тоже, к сожалению, не редкость. Приведу такой пример. Несколько лет добиваются признания права собственности на квартиры жильцы домов ОАО "АПЗ-20". В основном, это ветераны производства, много лет отработавшие на предприятии. Квартиры, как и полагалось раньше, предоставлялись им по очереди согласно решению совета директоров и профкома. Будущие новоселы помогали достраивать дома и отделывали квартиры в свободное от работы время, вносили в кассу денежные средства на те же цели. Теперь акционерное общество, не сумевшее погасить долги кредиторов в период самоликвидации, признано банкротом. Его оставшимся имуществом, в том числе и жилыми домами, распоряжаются кредиторы. Квартиры, в которых люди прожили по пять - семь лет, решено продать на торгах по рыночной стоимости. Ныне жильцы пытаются отстоять право собственности на квартиры в суде. Это, кстати, единственный в Курске случай, когда владельцы акционерного общества не передали жилой фонд в муниципальную собственность по доброй воле и ведут многолетнюю борьбу со своими же работниками.
На мой взгляд, в подобных ситуациях, когда на государственном предприятии, приватизированном в начале 90-х годов, вводится процедура банкротства, жилищные интересы его работников автоматически должен защищать закон. На сегодня это пробел в действующем законодательстве.
А вот пример несколько иного рода. Очередной конфликт разгорелся на Центральном рынке в Курске. Предприниматели опасаются потерять рабочие места после реконструкции его территории. Ко мне приходила на прием инициативная группа. Многим не по средствам условия, предложенные администрацией рынка. Места в новых павильонах стоят очень дорого, да и не всем они достанутся. Предприниматели предполагают, что в результате реконструкции потеряют работу около пяти тысяч человек.
Ситуация мной изучается, но одно можно сказать заранее. Эти люди однажды уже теряли работу. Они заняли свою нишу на рынке труда сами, без помощи государства. Теперь их снова лишают рабочих мест, ничего не предлагая взамен: как хотите, так и выбирайтесь. Думаю, городской администрации необходимо найти оптимальный вариант в решении этой проблемы, он должен быть разумным и устраивать большинство предпринимателей.
ПРАВО НА СОЦЗАЩИТУ С ПРЕПОНАМИ
Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В РФ приняты и действуют "социальные" законы, такие как "О ветеранах", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Несмотря на солидную нормативно-правовую базу, нарушения прав граждан в области социального обеспечения не редкость. Об этом свидетельствуют обращения граждан к Уполномоченному по правам человека. В частности, ко мне обратилась гражданка Б. из Большесолдатского района. Ей не выплатили пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, а также ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по месту работы - в ООО "Агрофирма "Правда". Уполномоченный обратился за помощью в прокуратуру района. После проверки нарушенное право заявительницы на получение государственных пособий было восстановлено. Женщина получила всю сумму, причитающуюся в связи с рождением ребенка.
В области имеются также факты невыплаты инвалидам, получившим транспортные средства через органы социальной защиты населения, компенсации в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. Так, например, ко мне обратился инвалид первой группы Т., проживающий в Золотухинском районе. Он не получил компенсационных страховых премий по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за 2004 - 2005 годы. После обращения Уполномоченного по правам человека в областной комитет социального обеспечения компенсация была выплачена заявителю.
Меня тревожит также ограничение прав на получение льгот по транспортному налогу. До 1 января прошлого года Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, граждане, награжденные орденом Славы трех степеней, налогоплательщики, имеющие на иждивении трех и более несовершеннолетних детей, инвалиды освобождались от уплаты налога на одно транспортное средство с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил независимо от категории транспортного средства. Теперь в соответствии с областным Законом от 24.11.2004 N 55-ЗКО указанным гражданам установлена льгота в виде уменьшенной налоговой ставки по сравнению с другими автовладельцами только в отношении легковых автомобилей отечественного производства, а также автомобилей "ЗАЗ", "Таврия", "ЛуАЗ".
Льготы для указанных категорий граждан, имеющих грузовые и грузопассажирские автомобили, не предусмотрены, они вынуждены платить транспортный налог по налоговым ставкам 15 и 25 рублей с каждой лошадиной силы при мощности двигателя до 100 лошадиных сил в зависимости от грузоподъемности автомобиля. Считаю необходимым внести изменения в областной закон в части установления льгот по транспортному налогу в отношении не только легковых, но и грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил.
Еще одна проблема в социальном обеспечении граждан - отсутствие возможности возвращения права на получение социальных услуг после отказа от них ранее, чем до 1 октября следующего года, как предусмотрено Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 29.12.2004) "О государственной социальной помощи". Поясню это на примере. Ко мне обратилась гражданка Д. После отказа от пакета социальных услуг у нее было выявлено онкологическое заболевание и назначено дорогостоящее лекарственное средство (аримидекс), которое входит в перечень бесплатных социальных услуг. Однако приобрести жизненно необходимое лекарство у заявителя уже не было возможности. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области, куда обратился Уполномоченный, сослалось на четкое определение срока, до которого гражданин вправе сделать свой выбор, в вышеуказанном Законе.
Как представляется, необходимо на законодательном уровне предусмотреть возможность выхода из создавшегося положения. На мой взгляд, при территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации должны создаваться комиссии по рассмотрению подобных нестандартных ситуаций. Ныне из-за элементарных технических сложностей внесения изменений в реестр федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, граждане оставлены государством один на один со своей болью. И попросту могут не дожить до того момента, когда вновь будут иметь право получить бесплатное лекарство.
ТРУДНО СТАТЬ ГРАЖДАНИНОМ
Восемь процентов от общего количества устных и письменных обращений к Уполномоченному по правам человека составляют заявления с просьбой оказать содействие в получении гражданства России.
Всеобщая декларация прав человека гласит: каждый человек имеет право на гражданство и никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить его. Аналогичное право закреплено в Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, принятой в 1995 году.
В соответствии со статьей 6 Конституции РФ "гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения".
После распада СССР за пределами России оказались около 25 миллионов соотечественников. Многие из них вернулись на родину. Закон "О гражданстве Российской Федерации" 1991 года давал право бывшим гражданам СССР приобретать гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке.
Новый Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" усложнил процедуру получения российского гражданства для лиц, имевших в прошлом гражданство СССР, переехавших в Россию до 1 января 2001 года, но не воспользовавшихся правом оформления гражданства в упрощенном порядке.
Более того, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определил: законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные виды на жительство либо разрешение на временное проживание, либо визу, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Чтобы узаконить виды на жительство, нашим соотечественникам, прибывшим из ближнего зарубежья, пришлось собирать массу документов, что потребовало немалых финансовых затрат. Люди столкнулись с махровой волокитой. Рассмотрение заявлений зачастую задерживалось по причине отсутствия необходимых бланков, ведомственных инструкций, от заявителей требовали то одни, то другие справки.
Подобные примеры не единичны и в нашей области. Так, например, ко мне обратился гражданин О. по вопросу предоставления вида на жительство.
Не являясь гражданином Латвии, но имея регистрацию по месту жительства в г. Лиепая Латвийской республики, он фактически с 1997 года проживал в Медвенском районе. После обращения в 2005 году в паспортно-визовую службу и прокуратуру района заявителю было рекомендовано обратиться в суд для установления факта постоянного проживания в Курской области. Обратившись в суд, переселенец добился установления этого факта и снова обратился в паспортно-визовую службу. Но получил ответ, что данное решение суда не может быть принято во внимание: для получения вида на жительство ему необходимо, прежде всего, получить документ, удостоверяющий личность. Зачем, спрашивается, гражданин О. тратил время и деньги на получение документа, который оказался не нужным?..
Нередко бывают ситуации, когда граждане бывших союзных республик, долго проживая на территории Российской Федерации, просрочили получение действительных документов, удостоверяющих личность, и из-за отсутствия средств не имеют возможности оформить соответствующий документ. Это также является одной из причин отказа в принятии документов на получение гражданства.
Ко мне, в частности, обратилась гражданка В. с просьбой оказать содействие в получении гражданства РФ. В Советский район семья заявительницы приехала в 1999 году (по паспортам старого образца). Переселенцы приобрели дом в поселке, зарегистрировались по месту жительства. Со временем муж получил гражданство России, а заявительнице отказали из-за того, что паспорт оказался недействительным.
Пришлось обращаться в паспортно-визовое управление УВД Курской области, просить в исключительном порядке принять от гражданки В. заявление о приеме в гражданство РФ, учитывая ее тяжелое материальное положение и длительность проживания на территории республики.
Полагаю, что разъяснительная работа органов паспортно-визовой службы на местах позволит избежать подобных "хождений по мукам" тех, кто прибыл в нашу область для постоянного проживания.
"СЕКТОР ГАЗА": ОЧАГ ВОЗГОРАНИЯ
Наиболее многочисленные обращения поступили в мой адрес по поводу газификации населенных пунктов. Коллективные жалобы получены из сел Беседино и Гремячки Курского района, поселка Возы Поныровского района, села Любач Медвенского района, деревни 2-я Моква Курского района. Заявителей интересует правомерность привлечения денежных средств населения на строительство газопровода, расчет доли его участия в строительстве газопровода в их поселке, обоснованность передачи объектов газификации, построенных за счет средств населения, в областную собственность.
Как выяснилось в ходе изучения ситуации, все газопроводы, построенные на денежные средства населения, действительно переданы в областную собственность и закреплены комитетом по управлению имуществом Курской области на праве оперативного управления за ОГУ "Инженерная компания". Кроме того, фактически за счет имущества населения ОАО "Курскгаз" пополняет областной бюджет арендной платой, а люди платят еще и за поступающий газ.
Считаю, что такое положение дел нарушает имущественные права селян, гарантированные статьей 17 Всеобщей декларации прав и статьей 35 Конституции Российской Федерации, и их необходимо восстановить.
Мной направлено ходатайство председателю Правительства области с просьбой разработать и принять нормативно-правовой акт, определяющий порядок возврата денежных средств граждан, вложенных в газификацию, с учетом инфляции, и распространить его действие на весь период с начала реализации программы развития газификации в Курской области либо разработать порядок взаимозачета средств населения, вложенных в строительство газопровода (опять же с учетом инфляции), и оплаты за природный газ.
В проблеме газификации есть еще и "узкие" вопросы, также требующие реагирования исполнительной власти субъекта. Одним из таких вопросов является, в частности, необходимость возврата денежных средств, переданных в 2002 году областному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" на строительство сетей газоснабжения в селе Любач.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2003 договор долевого участия в строительстве N 10/1-02 от 26.04.2002 между МО "Любачанский сельсовет" и ОГУП "Дирекция единого заказчика" был расторгнут по причине его неисполнения. Денежные средства, полученные от муниципального образования на строительство сетей газоснабжения, в соответствии с данным решением подлежат взысканию с ОГУП "Дирекция единого заказчика". На основании этого решения был выдан исполнительный лист и в отношении ОГУП "Дирекция единого заказчика" возбуждено исполнительное производство.
Однако к тому времени от предприятия-должника не осталось ни юридического адреса, ни имущества. В такой ситуации в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования жителей села относятся к пятой очереди удовлетворения требований взыскателя.
Поскольку осуществление контроля за реализацией программ социально-экономического развития области, в том числе и по газификации, относится к функциям областного Правительства, мной направлено ходатайство председателю Правительства о восстановлении нарушенных прав граждан и возвращении денежных средств, переданных областному государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика", из резервного фонда Курской области.
ПЕРВЫЕ УРОКИ ПРАВА
Шестнадцать школьников из Пристенского, Горшеченского районов и города Льгова приняли участие в региональном этапе Всероссийского конкурса учащихся "Права человека глазами ребенка". Активность явно невысокая, но работы ребята прислали хорошие. Лучшей признана работа ученицы Сазановской средней школы Пристенского района Маргариты Гонюковой "Подросток и наркотики". Ей присуждено первое место.
Второе место занял ученик 11а класса Горшеченской средней школы Николай Костин за работу "Отдых, досуг и жизнь молодежи". Третье место присуждено ученику 10 класса Горшеченской средней школы Арнольду Мкртчяну "Я - Президент Российской Федерации 21 века". Комиссия отметила неординарный подход к теме, оригинальность предложенной старшеклассником реформы повышения жизненного уровня народа за 10 - 15 лет. Победителям вручены благодарственные письма Уполномоченного по правам человека в Курской области. Маргарита Гонюкова участвовала в финальном туре Всероссийского конкурса.
За 5 месяцев 2005 года к Уполномоченному по правам человека в Курской области поступило 175 письменных, 365 устных обращений. На личном приеме у Уполномоченного побывали 107 граждан (см. приложение 1). Количество заявлений возрастает с каждым днем. А значит, впереди еще более напряженная работа. В ближайших планах - проведение личных приемов Уполномоченного в районах области. Намечены также основные направления деятельности в текущем году. Предполагается, в частности, изучить проблемы занятости в сельской местности, соблюдения прав детей-инвалидов, трудовых прав работников на предприятиях среднего и малого бизнеса, исследовать причины снижения численности профсоюзных организаций и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В становлении и развитии гражданского общества защита прав человека играет все более заметную роль. Это новый государственный демократический институт контроля, который основывается не на традиционной для России защите "государственного интереса", а, напротив, на защите прав человека.
Как показывает практика, в области прав человека в нашем регионе существует множество проблем, которые требуют решения. В социальной сфере это постоянные задержки выплат заработной платы и пособий, мизерные пенсии и социальные пособия, не позволяющие удовлетворить даже первоочередные потребности человека в питании, жилье, транспорте.
Это и низкие зарплаты медицинских работников, учителей, работников культуры, отсутствие качественной медицинской помощи и доступа к высшему образованию малоимущей части населения области, то есть примерно половины наших земляков.
В области имеют место также нарушения гражданских, политических и особенно социально-экономических прав. Отстаивая их, люди нередко вынуждены ходить по замкнутому кругу. Наши сограждане зачастую наталкиваются на пренебрежительное отношение к их правам, и это, к сожалению, вызывает рост недоверия к власти.
Уполномоченный по правам
человека в Курской области
Н.ЕФРЕМОВ
17 марта 2006 года
Приложения
2006-04-27 Приложение к Постановлению от 27 апреля 2006 года № 45-IV